Я никогда не перестану думать об этом.

[lion_man]

Моя политическая концепция (я не побоюсь признать свою ошибку, но думаю, что прав, хотя многие меня неправильно понимают) состоит в том, что НЕЛЬЗЯ и ПРЕСТУПНО обогащать народ и насыщать его.

Это не цинизм!

Повторяю то, что часто говорю в беседах с разными людьми: можно СТРЕМИТЬСЯ к насыщению, более того, это необходимо делать! Но НЕЛЬЗЯ его достигать, даже если есть возможность. И слава Богу, что её нет. Иначе всё превращается в с-ш-а.

Когда я веду речь о возможности достигнуть богатство, то говорю не о природных ресурсах государства, а о модном понятии "административного ресурса". Хапающие кадры мешают всему.

Если кратко, моя концепция состоит в следующем: всеобщее благо - это зло в том смысле, что убивается Дух. Сытость ведёт к прекращению работы ума и бесконечной работе желудка, который в конце концов тоже перестает работать, потому что всё человеческое существо отвыкает от какого-либо труда. (Почему американцы такие жирные?.. Почему я всё время об американцах? Потому что наглядный пример.) Если убивается Дух, то всё теряет смысл. Это моё мнение.

Но в любом случае нам никогда не удастся достичь всеобщего блага (и слава Богу). Никогда. Потому что мы сами этого не хотим. То есть хотим. Но в глубине души не хотим. Это очень сложно и путанно. Но это так. Нам не благосостояние нужно, а царь-батюшка. Только мы сами боимся себе в этом признаться.

Идеальной формой правления я считаю умеренный и справедливый, ВДУМЧИВЫЙ вертикальный авторитаризм. Но справедливого и вдумчивого авторитаризма не было, нет и не будет. Во-первых, потому, что даже самые порядочные люди портятся по пути "наверх". Во-вторых, по чисто техническим причинам: не существует справедливости, одинаковой для сотен миллионов. Что бы ни понималось под "справедливостью".

А права человека и правовое государство в той извращённой форме, которую они получили в с-ш-а, - это тоже зло.

И в заключение немного о себе и себе подобных: как же это всё-таки просто - разглагольствовать из-за угла и судить издалека...

P.S. Все написанное здесь вынесено из аськи и редактировано. Это всё очень сумбурно. Если бы только я мог изложить всё логично! Также по этому вопросу см. мой самый первый пост.

Comments

[http://users.livejournal.com/_lisik_/]

Ты знаешь, из всего, что я слышал вообще о государстве, строе и обществе мне понравилась точка зрения всем известного и мной дико любимого Шопенгауэра. Написал он об этом, видимо, начитавшись Гоббса ("Левиафан") и поместил во вторую редакцию своего великого труда "Мир как Воля и представление": одним словом, он считает, что любая форма правления лучше, чем отсутствие таковой. Переделывая Гоббса, Шопенгауэр заключает: государство действует как "намордник" для "хищных зверей", преобразуя их в в "безвредный травоядный скот". Короче говоря, лучше хоть что-то, нежели ничего.

[lion-man.livejournal.com]

Я согласен. Но всё-таки не любая...
Не Кампучия, где миллион человек зарубили кирками, потому что жалели пули.

[cah4ec.livejournal.com]

Я тебе вот что скажу по поводу благосостояния общества. Я вот больше чем уверен, что мы его достигнем. Как достигли его в Европе, В Америке и т.д. Это процесс неибежный. Всего лишь вопрос времени.
Во-вторых: всеобщее "насыщение" отнюдь не гарантирует того, что прекратится работа Духа. Прости, Лев, но то, что ты написал по этому поводу какая-то космическая глупость. Вроде того, что держите людей голодными и им открыт путь в Царствие Небесное! Духовное подвижнечество общества вообще не имеет отношения к таким понятиям как социум, насыщение и т.п. Это в некотором роде абсурд, но это так. Бывает подвижничество отдельных людей, которые как раз-таки чаще всего идут против общества. И сейчас можно найти и в США и в богатой Европе людей, которые обогащают человечество духовно - поэты, писатели, профессура и т.д.
И третье: насчет "вдумчивого вертикального авторитаризма". Ты сам же признаешь, что это утопия. И сам же намекашь на то, что эта утопия оборачивается антиутопией (в словах "даже самые порядочные люди портятся по пути "наверх"). Поэтому, неужели непонятно, что надо действовать другим способом. Потому как, до тех пор, пока в определении формы правления государством хоть каким-нибудь боком будет встречаться слово "авторитаризм", хоть вдумчивый он или либеральный, или еще под каким соусом, то люди будут есть гавно. А мне, честно говоря, не хочется, чтобы кто-то ел гавно.
Вообщем, я с тобой не согласен по всем трем пунктам. И это здорово, потому как различия между людьми это, возможно, то, что спасет нашу планету от тотального уничтожения.
dick si

[lion-man.livejournal.com]

Вот ещё: в определении формы правления Российского государства есть "слово авторитаризм"? Нет. А говно никто жрать не перестал.
Ты знаешь, я тут недавно перечитывал Стругацких "Град обреченный" и наткнулся на очень хорошую мысль: человек, убивающий себя потому, что он сыт и все вокруг сыты. Это свойство человеческого организма: когда не к чему стремится и не о чем заботиться и нервничать, он перестает работать.

[cah4ec.livejournal.com]

Первое: формально "авторитаризм" не встречается в определении формы правления РФ, но ведь всем понятно, что на самом деле это 100% авторитаризм. Я ведь говорю о фактической форме правления. Путинизм.
Понимаешь, сытость - не только общественная категория, но и личностная. Смысл в том, чтобы побеждать личностную сытость, но остремится и достигать общественную. Пусть все будут сыты, а я обойдусь немногим. Я думаю, так надо рассуждать.

[lion-man.livejournal.com]

Общество - это совокупность личностей. Общество не может само по себе быть сытым. Общество сыто, когда сыта личность.
Лужа - это не лужа сама по себе. Это много капель дождя.
Так что "пусть все будут сыты, а я обойдусь немногим" - так могут рассуждать единицы. А они погоду не делают. В моих любимых США тоже наверняка есть такие единицы. Но они тонут. Сразу.

[cah4ec.livejournal.com]

Я тебе говорю о моральной категории, а ты мне о "материальной" луже. Смысл в том, чтобы изоблие было средством (как написано у тех же Стругацких в "Хищные вещи века"). Но оно должно быть! Безспорно. И достигается это изобилие (в качетсве средства) именно исполнением морального правила, которое я указал выше: "пусть все будут сыты, а я обойдусь немногим". А если ты считаешь, что изобилие, если оно будет достигнуто станет не средством, а целью, то ты пессимист. А с пессимистом спорить все равно, что на обиженного воду возить, т.е. все одно - бессмысленно.

[lion-man.livejournal.com]

Я как раз НЕ пессимист. Я хорошо осведомленный оптимист с налётом реализма.
Я тебе не о материальной луже говорю, а провожу аналогию для изображения соотношения "целое - часть".
А вот ты людям объясни, что изобилие должно быть не целью, а средством. Тебя же растерзают. Или в лучшем случае слушать перестаную сразу.
Думаешь, быдляку-уголовнику интересны все эти наши песни? Ему брюликов хочется, чтобы потом хорошо гульнуть с бабами и цыганами. И он вряд ли ведёт жизнь духа.
А ты мне про средство.

[cah4ec.livejournal.com]

Нет, ты именно пессимист, если рассматриваешь человеческие интересы с точки зрения "быдляка-уголовника". Напомню тебе, что спор был про изобилие. Нужно ли оно?
Я как раз и гвоорю, что таким "быдлякам-уголовникам" нужна сытость, а людям поумнее кроме сытости нужно еще что-то. Каждому свое.
Ты говоришь, пускай люди будут голодными, но духовно богатыми. А я тебе говорю, что тот человек, которого ты описал, не станет Эйнштейном, если его не кормить, а наоборот будет грабить и убивать. Поэтому, сытость необходима, хотя бы даже в охранительных целях.

[lion-man.livejournal.com]

Сань, ты читать умеешь? Где ты у меня прочитал "пускай люди будут голодными, но духовно богатыми"? Утрировать не надо. Я говорю о той степени сытости, когда уже ничего не надо. А она со временем неизбежно наступает.

[cah4ec.livejournal.com]

Вот: "всеобщее благо - это зло в том смысле, что убивается Дух". "Сытость ведёт к прекращению работы ума и бесконечной работе желудка, который в конце концов тоже перестает работать, потому что всё человеческое существо отвыкает от какого-либо труда".
По моему - одно и тоже, что я тебе написал.
У прилагательного "сытый" есть антоним: "голодный". Именно его я и употребил.

[lion-man.livejournal.com]

Сань, как всегда, ты возражаешь мне тем же, что говорю я:)
Наши с тобой споры так, как правило, и проходят:)

[cah4ec.livejournal.com]

не совсем так.
Ты говоришь:
> "Сытость
> ведёт к прекращению работы ума и
> бесконечной работе желудка, который в
> конце концов тоже перестает работать,
> потому что всё человеческое существо
> отвыкает от какого-либо труда"

Я говорю:
Отсутствие изобилия (конечно, не утрируя) не только не гарантирует духовной работы, а, наоборот, способствует увеличению числа людей, которых ты метко назвал "быдляками-уголовниками", т.к. большинству людей духовная работа вообще не нужна, будь они сыты или голодны. Кроме того, духовно совершенствоваться трудно, когда в желудке урчит. По себе знаю.

[lion-man.livejournal.com]

Да, я тоже знаю по себе. Но сейчас речь всё-таки не о желудке, как ты понимаешь, я надеюсь.
А насчёт большинства согласен. К сожалению.

[cah4ec.livejournal.com]

о чем же все-таки речь? я запутался

[lion-man.livejournal.com]

О такой степени благосостояния, когда ничего уже не нужно. А не о жареной курице.
Эта степень благосостояния у всех разная. У кого-то виллы, яхты и проч. А у кого-то нечто меньше. У ОЧЕНЬ многих эта степень совпадает с верхней планкой работы духа. Я таких людей знаю.

[cah4ec.livejournal.com]

да, но это никакого отношения не имеет к тому, что ты сказал: "Моя политическая концепция состоит в том, что НЕЛЬЗЯ и ПРЕСТУПНО обогащать народ и насыщать его". Государство именно должно заботится о благосостоянии народа, и ДОЛЖНО обогащать и насыщать народ. Вспомни, Велликого Инквизитора. Не слишком ли много ты на себя берешь, решая за людей, что им полезно, а что нет?
Личная воля каждого выбирать - отдавать свой хлеб другому или набивать себе брюхо, но государство должно заботится о том, чтобы у каждого брюхо было полно, а не брать на себя функции морального судьи и проповедника, етить его в качель...

[lion-man.livejournal.com]

Не вырывай из контекста. Чуть ниже я писал о том, что оно всеми силами должно стремиться к насыщению и обогащению людей. Но не достигать той степени, о которой говорю в предыдущем комменте.
Опять мы об одном и том же. Разными словами.
На этом и закончим.

[cah4ec.livejournal.com]

не надо прерывать беседу таким образм. это не этично.
впрочем, согласен. объявляю боевую ничью.

Мф.: 6:31-33

[koxen.livejournal.com]

"Итак, не заботьтесь и не говорите: "что есть?" или: "что пить?" или: "во что одеться?". Потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш небесный знает, что вы имеете нужду во всём этом. Ищите же прежде Царствия Божия и правды Его, и это всё приложится вам".

Re: Мф.: 6:31-33

[cah4ec.livejournal.com]

ага, это значит: сидите на голом пне и ждите, когда манна небесная посыпется вам на головы

Re: Мф.: 6:31-33

[lion-man.livejournal.com]

Вот!!!
Здесь речь как раз о Духе! И о не-абсолютизации "еды", "питья" и "одежды". Спасибо, Ксенечка!

Re: Мф.: 6:31-33

[cah4ec.livejournal.com]

какие вы, блин, духовные все...

[camomilaa.livejournal.com]

По-моему, не стоит волноваться: Россия НИКОГДА не была сытой страной. И вряд ли когда-нибудь будет. Может, просто русские люди осознают опасность, которая таится в насыщении? Помнишь, у Блока есть "Сытые".
Только я совсем не согласна с тем, как ты припечатал "быдляков-уголовников". Ты считаешь, им нужны только "брюлики"? Если так, то откуда же взялся целый жанр под названием шансон? Это ведь не только те припопсованные песенки, которые крутят по радио, но и настоящие "тюремные" вещи. В которых реально есть над чем задуматься. Может, эти люди и запутались, но бездуховными их назвать нельзя. правда. Я думаю, они способны писать такие песни именно потому, что "не сыты". А вот когда ЕСТЬ деньги, ЕСТЬ бабы, ЕСТЬ гулянки, вот тогда уже ни до чего дела нет. имхо.

[lion-man.livejournal.com]

Пожалуй. Об этом шансоне я не задумался. Но всё равно это - романтизация. Всё от цыганщины пошло... (К цыганщине, кстати, отношусь резко положительно, только к НАСТОЯЩЕЙ.